一部为复兴自由企业运动而创作的剧本，读《较量：通往自由之争》

西风不相识

2012-08-20 14:56:00

美国面临着一场新的文化战争，全球正面临一场新的文化战争。这是一场关于美国和世界前途的两种观点的战争。如果选择其中一条路，美国将仍然是一个由自由企业法则撑起的与众不同的国家；如果选择另一条路，美国将走向欧洲国家主义模式。这两种理念是不能兼容的，美国和世界必须在二者之间做出选择。集权主义的力量回来复仇了，利用经济不稳定的空当，浑水摸鱼地想要增加国家主义的力量。他们正在为此而努力，一旦他们赢了，那么美国和世界的历史将从此改变。

本书要证明的是，自由企业模式才是美国核心价值观的体现，也有利于世界的发展，包括中国在内的发展中国家。

内容简介

一本写给正在改变中世界的书，讲诉了一个全球关注的话题：大政府PK自由市场，被誉为《通往奴役之路》后最重要的一本书。70%的美国人支持自由企业模式，并且不喜欢大政府。相对应的，20%-30%的人不支持自由企业模式，而且倾向于依靠政府去解决问题。“30%联盟”中，有才智的上层阶级已经成为自由企业体制最大的对手。对30%联盟的人来说，经济危机是改造美国的千载难逢的机会。奥巴马提供了一个完整的故事：既不是普通的民众也不是政府应该为金融危机负责。真正的罪魁祸首是华尔街和布什政府。可真是这样吗？
首先，政府是金融危机的主要原因。然而我们却让民选领袖一再掩盖他们的罪行。第二，政府不知道怎么修复经济。真相是政府并没有从错误中反省，而是站在深渊下继续犯错。第三，奥巴马忽略了普通大众对金融工具滥用的促进作用。他是在奖励索取者，剥削创造者。第四，大规模的公共开支并不能改善经济，它的主要影响是给子孙们留下连锁债务。第五，财政负担会落到每个人的头上，包括中产阶级。30%联盟的目的是把金融危机演变成一场文化变革的博弈，把一个自由企业文化的国家变革成中央集权制国家。
30%联盟宣称，他们正为普通人能过上更好的生活而努力，抵抗富人，将他们的钱分散给普通民众。但事实是，如果金钱不是源于“挣得的成功”，那么并不能带来幸福。理解了这一点，那么政治体制的目标应该是这样：给予所有人最大的可能去获得成功，这种成功建立在自己的努力工作和聪明才智的基础之上。而这就是自由企业体制所做的。70%的多数人明白，他们需要的是创造、意义、乐观主义、对自己生活的掌控，以及逃脱高压统治。要想赢的话，70%的多数必须团结，围绕在核心原则之下。第一，主张机会平等而不是结果平等。第二，寻求促进真实的繁荣，而不是立足贫困来解决贫困。第三，美国可以而且应该成为全世界人们的礼物。第四，战胜对政治权力的纯粹的追求，世界会更好。

序：选择、事实和争论

为什么这会成为你一生当中最重要的一本书？阿瑟·布鲁克斯（Arthur C. Brooks）创作的这本书，将取代查尔斯·莫里（Charles Murray）的《消失的地平线》，成为一本举足轻重的读物，该书问世的时候也正是美国的历史已经处在转折点上的时刻。阿瑟·布鲁克斯从这本书的第一句话开始就对当代美国所面临的危机做了强有力的描述和分析。阿瑟·布鲁克斯写到：“美国面临着一场新的文化战争。这不是20世纪90年代的文化战争，不是武器、堕胎、宗教信仰以及同性恋方面的战争，也不是关于民主党与共和党之间的战争，而是一场关于美国未来的两种观点的战争。”
接下来他在这本书中讲述了这场战争背后的三大事实。
首先，在社会主义者、主张收入再分配的少数派（大约有30%）与倡导自由企业、工作伦理和机会导向的多数派（大约占到70%）这两种人之间有一个关于美国的未来的基本争论。多年来，我常说到或者写到：我们是大多数。这是我在20世纪70年代从罗纳德·里根（Ronald Regan）那里学到的一个观念。现在布鲁克斯提供了现实的证据，来解释为什么占70%的大多数人应该治理美国，以此来反映合法的大多数人的地位。
其次，有一个掌权的精英体系能够使30%的少数派统治70%的大多数人。在这本书的一些篇章中，埋藏着一颗令人惊叹的历史的种子，所以这本书又很像一本历史书。文化人或者知识分子是怎么彻底主宰和掌控了工人和劳动者的？学术殿堂里的那些精英们是怎么一步步为大众传媒、好莱坞世界、法院以及官僚系统制定法律规范进而去合理合法地限制他们的呢？其实，左派作风对这些国家和地区的统治已经是既成事实，而布鲁克斯很明了地指出了这一点。他为后来的学者提供了一个平台或者是一个可能性，让某些人或许就是AEI的哪个学者能够去为这个问题找到一个历史性的解释：精英们是如何一步步掌权并最终获得统治地位的？
第三，这是一个价值观层面上的冲突，那些赞成财富再分配论的人和那些左派的追求物质享受的人已经盗用了道德的表达方式，而那些支持自由主义、赞成追求个人机会和幸福的人在公众辩论中又被放到一些平庸的、毫无吸引力的位置上。布鲁克斯所勾画的一个由道德占主导地位的自由主义制度的光辉使那些拜金主义者、中央集权论者、主张强制性的财富再分配论者都黯然失色。它对于我们这一代美国人的意义就像哈耶克的《通往奴役之路》对于里根-撒切尔时代的意义一样重要。
如果要问是什么使得这本书这么重要，那就是它能在保持理论阐述清晰性的同时，还能最简明扼要地对美国人的价值观作出分析，这也是本书最独到之处。布鲁克斯认为，以市场导向、个人自由、机会平等、追求个人幸福的权利以及职业伦理为主要内容的保守主义从古到今一直是对人们生活最有益的一种理念。
读了这本书后，如果你认可他的观点并记住了这些事实，你将可以和任何一个主张财富再分配的左翼分子进行辩论并且可以用很深刻的哲理和实证分析来赢得辩论。每一个关心国家的未来担忧奥巴马、南希·佩洛西及哈里·雷德激进主义的美国人都应该读一读这本书，它是拯救我们国家、改变我们的历史以及让我们的未来变得更美好的枪支弹药。

纽特·金里奇

前美国众议院议长

个人视角终有局限，如有非虚构类好书新书推荐，还望投稿或微博私信@潘乱兄

公平不是要打倒富人，而是给底层人翻身的机会

书摘如果你和大部分的美国人一样，认为我们都应该在差不多同一个地方开始，而且具有在生活中差不多相同的成功机会。但是，你也会认为，因为种种原因，最后我们在不同地方结束是完全合理的。我们是否成功应该取决于我们的能力和努力。这个原则自从建国以来就存在美国人的心中，正如詹姆斯·麦迪逊所说，政府的首要目标是对获取资产的不相同和不对等的能力的保护。如果你在那“70%多数票”中，你会认为每个人都应该得到成功的机会，或者他们应该基于他们的长处和短处获得成功或失败。如果这导致了收入不平等，这种收入不平等在可以接受的程度，那就顺其自然吧。
“30%联盟”的智慧和政治领袖极度不同意。他们更期望的是这样一个世界：无论我们的能力和努力怎样，最终大家都是大致差不多的经济状况。这个世界观的本质差别导致了对政府作用的主要争论。大多数人认为政府应该保护辛勤工作和优异工作所得的回报。“30%联盟”实际上想让政府惩处成功。在2009年，63%的美国人同意“政府政策应该通过促进工作增长增加就业机会、鼓励创业者、允许人们保留他们多获得的那部分财富”。但是31%的人不同意，认为“政府政策应该通过缩小贫富差距促进公平、将富人的财富分散、确保经济结果更公平”，这就是美国文化战争的缩影。
亚伯拉罕·林肯（AbrahamLincoln）将“70%多数票”的意见表述得更加简明：“我认为，通过法律阻止一个人变富，这种做法弊大于利，因此，当我们不提倡阶级斗争时，我们愿意为底层民众提供与其他人一样平等的变得富有的机会。”受“30%联盟”拥护的这个再分配的原则与大多数美国人的价值观明显有差别。“30%的联盟”正是清楚地知道这一点，所以他们不会站出来谈他们在想什么。你不会听到他们说：“富人应该削减财富，无论他们多么勤劳；穷人应该获得财富的补助，不论他们的个人选择多么糟糕。”反而“30%联盟”已经为收入再分配建立起一种听起来很高级的委婉说法。它经常用的词就是“公平”。
在2008年，总统候选人巴拉克·奥巴马承诺对每年个人收入达到20万美元的个人和每年夫妇总收入达到25万美元的家庭征税。他的理论是这样的：我们需要“在我们的税法中的一种平衡感和公平感”。他一次又一次强调那些富人“支付他们应该付的税额”的必要性。自己判断一下，我们的税收体系在对待富人上是否不公平。在美国，最顶端的5%赚钱者赚取37%的收入，但是缴纳税收的60%，在底层的50%获得12%的收入，但是却只缴纳税收的3%。我们经常听到美国在税收上没有欧洲民主社会国家那么进步。这越来越偏离真实。从1986年到2006年，顶层1%的收入者缴纳的税收从26%增长到40%。根据奥巴马的税收计划，在2011年几乎半数的美国纳税人在联邦政府所得税中没有支付任何东西。富人在税收体系中不支付他们“应该支付的份额”的税收这个想法在任何对公平正常的理解中都站不住脚。总统奥巴马所说的“公平”是缴纳的税收应该和他们的收入平衡，这个税收额比现如今更多。
在某种意义上，富人（按“30%联盟”的定义）将支付美国全部的收入税。在“30%联盟”看来，这是公平和公正的。在“70%的多数票”看来，这是不公平和不公正的。记住：2/3美国人相信美国人应该支付一定的税额。与70%的多数人的世界观本质上不同的是，“30%联盟”对公平和公正的定义是一个潜在的负担。他们通过对公平的误导性定义掩盖了他们思想的中心支柱——收入平等。他们言不由衷。70%的多数人必须揭露这个事实，然后重新用公平的语调为自由企业体系正言。“30%联盟”在谈及再分配的时候表现得很聪明。他们会让你认为收入平等等同于其他领域的平等，比如，法律、政治平等或者宗教平等。并且，因为世界第一个现代民主国家美国当初是在公平原则的基础上建立的。如果你不经过深入的思考，他们的理论看起来极度令人信服。美国人在法律面前相信公平，并且认为它是道德层面的东西。你看起来怎么罪恶并不重要。每个人都被假定为得到了应该得到的处理。所有人都被平等地假设为无罪，直到通过审判被证明有罪。而且“我们的公正体系会基于公民的地位、种族而给予不同对待”的这种想法在道德上更加令人无法忍受。
当涉及到法律的时候，正义女神是被蒙蔽的。如果这不是事实，正如前南方美国黑人的民权问题，我们被震惊了。我们天生的正义感需要政策的改变。我们也相信政治平等：“一人一票。”在美国，乞丐和百万富翁同样进入投票站。我们不能忍受其他的方式，这就是我们区别于其他国家并且道德优于这些国家的实质。在美国，特别是那些对基督教有着强烈信仰的人，在上帝面前也相信个人的平等。根据《新约全书》的一些文章，穷人或许还有优势，这不是对穷人的安慰，这是超然公正的原则。法律平等、政治平等、宗教平等，几乎全部美国人都会认为这些价值观对我们的国家很重要。但是收入平等呢？这是从根本上不一样的平等的种类。我们都同意每个人都拥有获得公平审判的权利，但是我们当然不能认同每个人都有权利获得“清白”的裁定。只有那些清白的人应该得到。类似我们的政治体系，我们认同每个人都有投票的权利，但是我们不认为每个人能够“看见”他们选择的候选人当选。
这就是为什么“30%联盟”总是这么表里不一地信赖关于“公平”虚夸的言辞。它揭示了结果的平等是美国的一项核心原则，而实际上美国人认可的是成功的机会和潜力的平等性。比如说，这就是为什么在我们的国家我们拥有对广泛教育的强烈承诺的原因。虽然我们或许会被教师联盟和无休止的教育官僚政治所困扰，但是我们仍然赞成给公立学校筹资。这就是原因，每个人都应该拥有相同的通过学习获得成功的机会。“30%联盟”将机会平等歪曲为结果平等。他们通过宣传“结果也必须平等”，从而把金钱提高到公正的层面上。或者如奥巴马总统同样出名地指出的那样，“当你将财富分散，这对每个人都有利。”为了他们对公平的理念，“30%联盟”的领导人对把富人打倒、把穷人扶持上去都表现出几乎一样的高兴。偶尔，他们之中的某些人会承认。政治思想家迈克尔·沃尔泽（MichaelWalzer）主张“市场立宪主义”，像其他立宪政体，“对极富裕者的经济势力设置相似的限制。”他主张这种观点仅仅是因为他被冒犯了，并且他认为我们也应该被下面的观点冒犯了：人们拥有太多财富了。
我们怎样和“30%联盟”的再分配的主张对抗呢？你可以指出收入再分配和主流观点不一致。你可以指出收入平等是野蛮的物质主义。你或者还可以指出，奥巴马打算对富人征收越来越多的税收会降低整个经济给每个人的机会，尤其是那些穷人。你可以尽可能地列出这些逻辑直到你脸红气喘。但是，对于那些“30%联盟”的领导者来说，争论收入再分配就像在法律面前争论平等。对他们来所，这是道德层面上的问题，纯粹、简单。无可否认，很容易被关于“公平”的华而不实的言语所吓住。没有人想给人留下反对穷人的名声。因此，这也就不奇怪，“70%的多数票”中很多人已经放弃和“30%联盟”争论公平问题，他们通过为经济效率寻找案例来使自己满意。“当然，社会主义或许对穷人更公平些”，你或许已经要说了，“但是这对经济来说太糟糕了”。
自由企业的支持者不可以犯错。公平不应该是“30%联盟”的王牌，而应该是他们的致命弱点。收入平等并不公平。这是明显的不公平。如果你比你的同事工作更努力，但是得到的支付相同，这不公平。如果你节省自己的钱，但是退休时却收到的和你一个挥霍的邻居一样多的退休金，这也不公平。又比如说，如果你待在家里并支付抵押贷款（即使它的价值下降了），而你的邻居却没有偿还贷款就逃离了，那么这不公平。公平是奖励辛勤工作、优异成绩和杰出表现的体系，它是奖励社会上诚实的创造财富的人的体系。我们不是必须惩罚索取的人，但是我们不应该惩罚创造财富的人。真正的公平不意味着要把上层的富人打倒（设法获得超出使一个正在运行的政府所需的资金范围）。真正的公平意味着给底层人翻身的机会。
是的，这个体系会导致不平等的结果。我们不应该以此为耻。只要每个人有相同的机会，自由企业运动就应该对我们的身为美国人以及极度公平的价值观大肆宣扬没有任何疑惑。我们关于公平的理念的落脚点在于机会的平等而不是结果的平等。但是，我们还是被围绕全世界以及美国的贫困所深深困扰。“30%联盟”已经在涉及穷人的问题上做了一项精明的工作，把我们描绘成冷酷无情的人。收入再分配的反对者，他们争论说，不要在意那些不那么幸运的人的苦境。包括那些“幸存”下来的富人，他们说，自由市场促成了一个惨淡的和达尔文式的世界，在这个世界里，市场决定成功者和失败者。并且在这个世界中，没有理由为那些落后的人感到难过。但是这不是我们所熟知的美国。这仅仅是因为“30%联盟”试图以那种方式刻画我们，而不意味着这是真实的。正像他们尝试在美国盗用公平时，他们试图支配同情。“70%的多数票”一定不能让这发生，用同样的方法，“30%联盟”对公平的定义导致了很不公平的政策，因此，他们对同情的理解导致了对穷人的极度的冷酷无情。在涉及到同情穷人的时候一定要记住三个事实。首先，我们都想缓解贫困。其次，“30%联盟”和“70%的多数票”在怎么样处理上有显著差别。第三，作为一个经验上的东西，只有植根于自由企业的政策和方法才能长期使大批人摆脱贫困。
“30%联盟”的解决贫困的办法很简单：再分配。通过将富人的财富转移给穷人，他们认为这个方法能够解决贫困。但是这是个失败的策略。只有自由企业能设法解决贫困的根源。我们的解决办法不是基于由政府官员对已有的经济蛋糕进行再切割，通过苛刻的税收和不断增长的福利有效地拿走富人的财富并把它交给穷人。它们是基于蛋糕的扩大，通过政策和文化为美国人创造激励，允许他们利用创业精神的生产力，最终让他们获得自己的成功，以增加每个人的份额。这正是我们的下一个原则。